Почему «Принц» Энди Уорхола на самом деле плохой, а решение Фонда Уорхола против Голдсмита на самом деле хорошее

Нам необходимо перезагрузить аргументы, которые мы выдвигаем по поводу искусства присвоения.

Бен Дэвис, 1 июня 2023 г.

Неожиданное решение Верховного суда против Фонда Энди Уорхола по делу Фонд Уорхола против Голдсмита продолжает оставаться предметом разговоров в городе. Об этом много написано, и юридические вопросы сложны. Тем не менее, с точки зрения того, какие аргументы люди выдвигают публично по поводу искусства добросовестного использования и присвоения, я думаю, что интересный вопрос, поднятый этим делом – тот, который Соня Сотомайор явно задает в своем решении большинства, но которому уделяется меньше внимания в комментариях – заключается в следующем: вот что: действительно ли мы верим, когда дело доходит до «добросовестного использования», в «исключение для знаменитостей и артистов»?

Я не буду пересказывать все подробности. По сути, Vanity Fair заплатила за лицензию на одноразовую фотографию Принца 1981 года, сделанную Линн Голдсмит, и наняла Энди Уорхола, чтобы тот сделал ее иллюстрацию для журнала. На основе картины Уорхол создал еще ряд работ в разных цветовых палитрах. В 2016 году, когда Принс умер, Condé Nast использовал одного из этих альтернативных Принцев в качестве обложки специального памятного журнала под названием «Гений Принца», заплатив Фонду Уорхола много денег за лицензию на него. Голдсмит считала, что ей что-то должны, а суды низшей инстанции так или иначе не могли решить, поэтому Верховный суд семью голосами против двух решил, что да.

Помимо важных вопросов добросовестного использования, одна из причин, по которой люди обсуждают это дело, заключается в том, насколько незабываемо грубы судьи Сотомайор (для большинства) и Елена Каган (вместе с Джоном Робертсом, для меньшинства) друг к другу в своих мнениях. Вот Сотомайор, закатывающая глаза, просматривая многочисленные страницы педантичного историко-художественного глянца, которые Каган посвящает объяснению связи «Олимпии» Мане с «Венерой Урбино» Тициана: «Жизнеописания художников, несомненно, делают чтение более живым, чем Кодекс США или Отчеты США». , но как суд у нас нет такой роскоши».

А вот Кейган отвечает на то, что она считает плохим пониманием Сотомайором художественного процесса Уорхола: «Игнорируя множество экспертных свидетельств — объясняющих, как мог бы объяснить каждый историк искусства, именно то, о чем идет речь, — большинство твердо придерживается позиции «я». мог бы нарисовать эту школу художественной критики».

Слева: помощник судьи Верховного суда США Елена Каган на юридическом факультете Университета Джорджа Вашингтона, 13 сентября 2016 года в Вашингтоне, округ Колумбия. (Фото Марка Уилсона/Getty Images); справа: судья Верховного суда Соня Сотомайор в Университете Джорджа Вашингтона 1 марта 2019 года в Вашингтоне, округ Колумбия. (Фото Пола Мориги/Getty Images)

Поскольку мир искусства часто торгует уникальными работами, которые «комментируют» более распространенную популярную культуру, он инстинктивно занимает защитную максималистскую позицию в отношении присвоения (в отличие от мира фотографии, который всегда был инстинктивно настроен против). А поскольку несогласие Каган равнозначно расширенной защите ценности искусства Энди Уорхола, ее считали выступающей от имени людей, которые «получают искусство». Однако, честно говоря, я думаю, что Каган упускает из виду важный и очевидный факт об этом произведении Уорхола «Принц», тем самым уклоняясь от основных творческих вопросов.

И это то, что это довольно плохой Уорхол. Я действительно думаю, что это важно.

Я имею в виду, действительно, посмотри на это. Для поклонников поп-арта: вы действительно думаете, что этот «принц» — это Уорхол, работающий на пике своих способностей? Очевидно нет.

Каган начинает свой текст с расширенного описания совершенно другой работы Уорхола, его гораздо более знаменитой «Мэрилин» (1964). Она подробно описывает процесс творческой трансформации, который привел к созданию рекламной фотографии и превращению ее в знаменитое полотно, известное сегодня повсюду. Каган цитирует идею Мэрилин как «резкую критику культа знаменитостей и той роли, которую он играет в американской жизни». Она говорит о критической ценности искусства Уорхола: «Короче говоря, он продемонстрировал бесчеловечную культуру знаменитостей в Америке».